Chef, Puppet, Salt Stack y Ansible son las principales herramientas de gestión de configuración DevOps. Vamos a ver ventajas y desventajas de cada una, así como sus puntos en común y sus diferencias.
Estas herramientas te permiten implementar, configurar y administrar servidores cloud con gran facilidad. Son simples de usar y lo suficientemente potentes como para automatizar entornos de aplicaciones de TI complejos de varias capas. Elegir la herramienta de DevOps adecuada para las necesidades y los entornos de tu empresa puede ser un poco complicado.
Ansible
Sitio web
Documentación de Ansible
Ansible simplifica tareas complicadas de orquestación y gestión de configuración. Está escrito en lenguaje Python y permite a los usuarios escribir comandos en YAML como paradigma de programación necesario. Ansible ofrece varios modelos de envío para enviar módulos de comando a nodos a través de SSH, que se ejecutan de manera secuencial.
| Pros |
Contras |
| Fácil de aprender y usar. |
No es adecuado para aplicaciones de alto rendimiento y baja latencia. |
| Utiliza lenguaje YAML, que es legible y sencillo. |
No tiene una interfaz gráfica de usuario (GUI) nativa. |
| Soporta una amplia gama de sistemas operativos y plataformas. |
No es tan adecuado para entornos complejos con múltiples componentes. |
| No requiere agentes en los nodos gestionados. |
Algunas funcionalidades más avanzadas pueden requerir conocimientos adicionales. |
| Escalabilidad y capacidad de gestión eficiente de infraestructuras. |
La curva de aprendizaje inicial puede ser empinada para personas sin experiencia previa en automatización. |
Puppet
Sitio web
Documentación de Puppet
Puppet es una solución completa de automatización de configuración y orquestación de implementación. Es una herramienta de código abierto basada en Ruby. Para funcionar, cuenta con un lenguaje de scripting de dominio personalizado (DSL) similar a JSON. Se ejecuta como una configuración de maestro-cliente y utiliza un enfoque basado en modelos. Las grandes empresas lo utilizan ampliamente para automatizar a los administradores de sistemas que pasan mucho tiempo configurando, aprovisionando, solucionando problemas y manteniendo operaciones de servidores.
| Pros |
Contras |
| Amplia comunidad y soporte activo. |
Curva de aprendizaje inicial puede ser pronunciada para usuarios principiantes. |
| Configuración declarativa basada en modelos. |
Requiere conocimientos en el lenguaje de programación Ruby para personalizaciones avanzadas. |
| Gran capacidad para gestionar configuraciones complejas y escalar a gran cantidad de nodos. |
No es tan adecuado para entornos heterogéneos con diversos sistemas operativos. |
| Permite automatizar tareas de aprovisionamiento, configuración y mantenimiento. |
Puede ser menos eficiente en términos de rendimiento en comparación con otras herramientas. |
| Ofrece una amplia biblioteca de módulos y recursos predefinidos. |
La configuración inicial puede requerir tiempo y esfuerzo significativos. |
Saltstack
Sitio web
Documentación de SaltStack
La herramienta de configuración de SaltStack se basa en un modelo de configuración de maestro-cliente o un modelo no centralizado. SaltStack está disponible en lenguaje de programación Python y utiliza el modelo de envío para ejecutar comandos a través del protocolo SSH. La plataforma también permite agrupar clientes y plantillas de configuración para controlar fácilmente el entorno. Permite una comunicación de baja latencia y alta velocidad para ejecución remota y recolección de datos en entornos de administración de sistemas.
| Pros |
Contras |
| Arquitectura modular y flexible. |
La curva de aprendizaje inicial puede ser empinada para usuarios sin experiencia previa en sistemas de gestión de configuración. |
| Configuración basada en código y lenguaje Python. |
La documentación puede ser menos completa y organizada en comparación con otras herramientas. |
| Gran escalabilidad y capacidad de gestión de infraestructuras. |
Puede requerir una mayor configuración y personalización inicial para adaptarse a entornos específicos. |
| Soporte para ejecución remota de comandos y recolección de datos en tiempo real. |
No cuenta con una comunidad tan grande como otras herramientas de gestión de configuración. |
| Ofrece una amplia variedad de funciones y módulos para automatizar tareas de configuración y orquestación. |
Puede tener un mayor consumo de recursos en comparación con otras herramientas similares. |
Chef
Sitio web
Documentación
Chef es una plataforma de automatización que proporciona una forma eficaz de configurar y administrar la infraestructura. Chef funciona con Ruby y un lenguaje DSL para escribir las configuraciones. Su arquitectura es similar al modelo maestro-agente de Puppet. También utiliza un enfoque basado en extracción y una estación de trabajo lógica adicional de Chef para controlar las configuraciones desde el maestro hacia los agentes. Proporciona una configuración en un DSL de Ruby utilizando una arquitectura cliente-servidor.
| Pros |
Contras |
| Gran flexibilidad y capacidad para gestionar configuraciones complejas. |
La curva de aprendizaje inicial puede ser empinada para usuarios sin experiencia previa en sistemas de gestión de configuración. |
| Amplia comunidad y soporte activo. |
Requiere conocimientos en el lenguaje de programación Ruby para personalizaciones avanzadas. |
| Permite la automatización de tareas de aprovisionamiento, configuración y mantenimiento. |
Puede tener un mayor consumo de recursos en comparación con otras herramientas similares. |
| Proporciona una amplia biblioteca de recetas y recursos predefinidos. |
No es tan adecuado para entornos heterogéneos con diversos sistemas operativos. |
| Funciona en un enfoque de cliente-servidor, lo que permite una gestión centralizada de la configuración. |
Algunas funcionalidades más avanzadas pueden requerir conocimientos adicionales y una configuración más compleja. |
Tabla con las capacidades de las herramientas
Cada herramienta de DevOps tiene su propio conjunto de capacidades que la hace única.
| Herramienta |
Capacidades |
| ANSIBLE |
Aprovisionamiento racionalizado |
| Gestión de la configuración |
| Despliegue de aplicaciones |
| Flujo de trabajo automatizado para la entrega continua |
| Integración de políticas de seguridad y cumplimiento |
| Orquestación simplificada |
| Automatización de tareas IT |
| Gestión de la configuración en infraestructuras de nube |
| PUPPET |
Orquestación |
| Aprovisionamiento automatizado |
| Control de acceso basado en roles |
| Visualización e informes |
| Automatización de la configuración |
| Gestión de código y nodos |
| Gestión de la infraestructura como código |
| Integración con sistemas de monitorización |
| SALTSTACK |
Automatización para CloudOps |
| Automatización para ITOps |
| Integración y despliegue continuos de código |
| Automatización del flujo de trabajo de la cadena de herramientas DevOps con soporte para Puppet, Chef, Docker, Jenkins y Git |
| Monitorización y auto-healing de aplicaciones |
| Orquestación |
| Gestión de eventos y reacciones en tiempo real |
| Automatización de la infraestructura a gran escala |
| CHEF |
Automatización de infraestructuras |
| Automatización de la nube |
| Cumplimiento y gestión de la seguridad |
| Flujo de trabajo automatizado para entrega continua |
| Chef-Server usando RabbitMQ, protocolo AMQP |
| Automatización del flujo de trabajo DevOps |
| Infraestructura como código con soporte para múltiples plataformas |
| Integración con sistemas de monitorización y registro |
Tabla comparativa
Cada plataforma en la batalla de Chef vs. Puppet vs. Ansible tiene un enfoque diferente hacia la automatización y la gestión de configuración. Incluye una entrada mínima de los desarrolladores y administradores de sistemas. Echa un vistazo rápido a las diferencias entre Ansible, Chef, Saltstack y Puppet basadas en diferentes parámetros:
|
Chef |
Puppet |
Ansible |
Saltstack |
| Disponibilidad |
✔️ |
✔️ |
✔️ |
✔️ |
| Configuración lenguaje |
DSL (Ruby) |
DSL (PuppetDSL) |
YAML (Python) |
YAML (Python) |
| Configuración e instalación |
Moderada |
Moderada |
Muy fácil |
Moderada |
| Facilidad de gestión |
Difícil |
Difícil |
Fácil |
Fácil |
| Escalabilidad |
✔️ |
✔️ |
✔️ |
✔️ |
| Interoperabilidad |
✔️ |
✔️ |
✔️ |
✔️ |
| Precios aprox. |
$13700 |
$11200-$19900 |
$10000 |
$15000 |
| Soporte en la nube |
✔️ |
✔️ |
✔️ |
✔️ |
| Comunidad |
Grande |
Grande |
Grande |
Mediana |
| Documentación |
Amplia |
Amplia |
Amplia |
Amplia |
| Flexibilidad |
Alta |
Alta |
Media |
Alta |
| Seguridad |
Alta |
Alta |
Media |
Alta |
Una posible conclusión
Es difícil decir cuál es el mejor en comparación con otro. ¿Por qué? Porque todas estas herramientas tienen un papel específico. Su utilización depende completamente de las necesidades de configuración, el soporte y el nivel de conveniencia para implementarlas.
Sin embargo, para tomar una decisión mejor, aquí hay un consejo: elige Chef y Puppet, ya que son antiguos y más establecidos. Esto los hace perfectos para grandes empresas que valoran la madurez y la estabilidad por encima de la simplicidad.
Ansible y SaltStack son opciones decentes para soluciones rápidas y simples mientras se trabaja en entornos que no necesitan soporte para funciones peculiares.
